斷玉

我都話~你咁認真求證~
大可以玩大佢~你自己去告~
你覺得我有講錯~咪去告~
showoff幾多條例係無用~
我已經講過~告得入先係硬道理~

有D野~唔係一定要個案出現就可以萬能應用
永遠都一竹篙打一船人
你同我都唔係法官~
依足條例按本子辦事~真係就OK~
咁要律師仲乜？要辯詞仲乜？
大家留一線~大家好下台~

你而家唔告得入佢~你又憑乜講我空口白話？
要強詞奪理我一樣識~我只係無你咁無聊捉到正~

仲有~D所謂研究調查男性女性XYZ~
權威又如何呢？只要一日代表唔到你同我~
站於你我立場~D權威一樣係廢話~

Awakening.

http://www.police.gov.hk/ppp_tc/02_er_room/

SpaWN★

引用:

原帖由 Awakening. 於 2014-7-7 00:33 發表
http://www.police.gov.hk/ppp_tc/02_er_room/

呢個網呀傻碌http://www.eoc.org.hk/eoc/GraphicsFolder/default.aspx

Blungly

引用:

原帖由 斷玉 於 2014-7-7 00:27 發表
我都話~你咁認真求證~
大可以玩大佢~你自己去告~
你覺得我有講錯~咪去告~
showoff幾多條例係無用~
我已經講過~告得入先係硬道理~

有D野~唔係一定要個案出現就可以萬能應用
永遠都一竹篙打一船人
你同我都唔係法官~
依足條例按本子辦事~真係就OK~
咁要律師仲乜？要辯詞仲乜？
大家留一線~大家好下台~
你而家唔告得入佢~你又憑乜講我空口白話？
要強詞奪理我一樣識~我只係無你咁無聊捉到正~

仲有~D所謂研究調查男性女性XYZ~
權威又如何呢？只要一日代表唔到你同我~
站於你我立場~D權威一樣係廢話~

藍字 :
告唔告係一件事, 有無歧視問題係另一件事,
點解你可以拉第2樣野黎講?
正如見到有人非吸煙區食煙, 就一定要告佢?
正如車箱食野飲野, 我就一定要告佢?

現在是認真討論事情對與錯, 唔係討論告唔告問題

你話好多都告唔入, 理據? 證據 ? 報導 ?
我夠可以講 好多都告得入
你既說話好有說服力 ?

有律師又點 ? 犯左罪就犯左罪, 有律師就唔會判罪 ?
律師仲有其他功用, 例如求情, 減刑等等.

紅字:
乜權威都係廢話? 原來係咁, 即係你既說話就係正義 + 必定正確,
笑而不語,
如果討論歧視問題引用政府法例 + 平等機會委員會既 SOURCE 都叫強詞奪理
咁你咩都無既, 叫咩?

唔服既請用道理 + 理據 + 實証 說服我, 而唔係小朋友發牌氣


[ 本帖最後由 Blungly 於 2014-7-7 00:41 編輯 ]

SpaWN★

引用:

原帖由 斷玉 於 2014-7-7 00:27 發表
我都話~你咁認真求證~
大可以玩大佢~你自己去告~
你覺得我有講錯~咪去告~
showoff幾多條例係無用~
我已經講過~告得入先係硬道理~

有D野~唔係一定要個案出現就可以萬能應用
永遠都一竹篙打一船人
你同我都唔係法官~
...

冇錯

權威又如何

專業又如何

所有個D Dr. PhD都係廢既

下次D醫生開刀做手術不如我地又同佢理論應該切邊到先

法官代表唔到你同我

佢地係咪成日講廢話

689我冇份選

咁佢又代唔代表到我呢

[ 本帖最後由 SpaWN★ 於 2014-7-7 00:43 編輯 ]

Blungly

算啦, 等我一陣做最後既總結, 之後完啦好嘛.

呀ken.

引用:

原帖由 Blungly 於 2014-7-6 23:50 發表


教師男又做得 女又做得, 點解只限女仔 ? 所有男仔就已經處於一個「負面對待」既局面.
既然處於「負面對待」, 就足以構成性別歧視.







我答左你野, 你答我野未 ?


我就係問緊你咁辛苦搬個「性別刻板印象」出黎 ...

對唔住啊大佬我知錯啦真係唔夠你玩

打十幾分鐘機番到黎你又十幾條法例十幾個回覆咁


BTW  樓主係認為佢只需要一個女家教

所以本身就無男性求職者

定係你想應徵 ?

另外貼番條LINK先
http://www04.881903.com/Page/ZH-TW/newsdetail.aspx?ItemId=115490&csid=503_1704

SpaWN★

引用:

原帖由 呀ken. 於 2014-7-7 00:45 發表

對唔住啊大佬我知錯啦真係唔夠你玩

打十幾分鐘機番到黎你又十幾條法例十幾個回覆咁


BTW  樓主係認為佢只需要一個女家教

所以本身就無男性求職者

定係你想應徵 ?

另外貼番條LINK先
http://w ...

http://www.ipve.com/bbs/viewthread.php?tid=613673&page=7#pid6197173

引用:

仲有~D所謂研究調查男性女性XYZ~
權威又如何呢？只要一日代表唔到你同我~
站於你我立場~D權威一樣係廢話~

WOR

呀ken.

最重點係樓主想要其他人介紹

好似就唔多關招唔招聘事(好似係

Blungly

引用:

原帖由 呀ken. 於 2014-7-7 00:45 發表

對唔住啊大佬我知錯啦真係唔夠你玩

打十幾分鐘機番到黎你又十幾條法例十幾個回覆咁


BTW  樓主係認為佢只需要一個女家教

所以本身就無男性求職者

定係你想應徵 ?

另外貼番條LINK先
http://w ...

條LINK 証明唔到D咩
都唔關樓主個問題

Blungly

引用:

原帖由 呀ken. 於 2014-7-7 00:49 發表
最重點係樓主想要其他人介紹

好似就唔多關招唔招聘事(好似係

其實無咩問題, 我又無諗住告人
當學術問題討論下, 我高考通識科主要研究歧視問題
有興趣討論下姐

SpaWN★

引用:

原帖由 Blungly 於 2014-7-7 00:51 發表


其實無咩問題, 我又無諗住告人
當學術問題討論下, 我高考通識科主要研究歧視問題
有興趣討論下姐

點樣先可以打破貨櫃車司機只有男性既呢個局面同埋女貨櫃車司機會被歧視既問題

Awakening.

引用:

原帖由 SpaWN★ 於 2014-7-7 00:34 發表
呢個網呀傻碌http://www.eoc.org.hk/eoc/GraphicsFolder/default.aspx

唔好意思我以為要開片

呀ken.

引用:

原帖由 Blungly 於 2014-7-7 00:51 發表


其實無咩問題, 我又無諗住告人
當學術問題討論下, 我高考通識科主要研究歧視問題
有興趣討論下姐

咁你講咁耐經托咩

打多幾場LOL算   你慢慢討論啦

引用:

原帖由 Blungly 於 2014-7-5 05:24 發表
暗瘡肥婆要唔要先 ?

BTW, 已經可以去平機會告樓主性別歧視

Blungly

LINK : 平等機會委員會

問： 《性別歧視條例》是否適用於全港的僱主？
答： 除非僱員是完全或主要在香港以外地方工作，否則，《性別歧視條例》適用於全港的僱主。

問： 僱主可否因為我的性別而不錄用我？
答： 僱主如基於求職者或僱員的性別而歧視他／她，即屬違法。不過，如果性別是該項工作的「真正的職業資格」，即該項工作只限由男性或女性擔任，則僱主的歧視行為便不違法。這與某些僱主認為男性不宜當文員，或女性不宜做經理的想法大相逕庭。「真正的職業資格」必須證明有關工作具備需要由某一性別人士擔任某項工作的理由。例如，護老院想聘請女看護，為女住客提供照顧服務。 僱主必須證明「真正的職業資格」對有關工作是絕對必要的。

根據第480章 《性別歧視條例》   第11條 對申請人及僱員的歧視：

(1)        任何人如就他在香港的機構所作的僱用，在以下方面或藉以下做法歧視一名女性，即屬違法─
(a)        在他為決定誰應獲提供該項僱用而作出的安排上；
(b)        在他向她提出該項僱用的條款上；或
(c)        拒絕向她提供或故意不向她提供該項僱用。

催主應就僱傭範疇內的各個環節，包括招聘、晉升、調職、培訓、解僱、裁員，以及僱傭條款及條件方面，採用一套劃一的甄選和評核準則，不應考慮或提及性傾向；



女教師可能教英文有優勢, 但每樣職業都存在某種性別優勢,
同男仔只合適做工人, 女仔只合適做茶記洗碗一樣, 都符合性別歧視問題
如要指明想請某女OR男, 僱主必須證明「真正的職業資格」, 證明有關工作具備需要由某一性別人士擔任某項工作的理由
例如: 護老院想聘請女看護，為女病人提供照顧服務。

所以有沒有性別優勢一談, 正正就是歧視條例所包含了,
只要任何僱主想聘請員工而指明不請男員工或女員工, 又不能合理地提供上文所說的「真正的職業資格」即屬違法

最後, 完了吧, 多謝大家參與討論

[ 本帖最後由 Blungly 於 2014-7-7 01:02 編輯 ]