人權唔係理想化既藉口咩？ 不是 (人權意思是每個人應有的權利)
本來一命填一命係天公地道 不是
點解一個人權就可以變得不合理？ 有何不合理？
邊個比返命個死者先？ 就算殺死兇手也不能挽回受害者性命。

[ 本帖最後由 締ξ死神ψ 於 2007-11-5 17:24 編輯 ]

死肥老蕭

講呢樣嘢預咗比人圍，但要明白係有事發生咗要解決問題就要想吓點先可避免，提出黎討論同教壞人係兩回事．．．

引用:

原帖由 死肥老蕭 於 2007-11-5 17:22 發表
講呢樣嘢預咗比人圍，但要明白係有事發生咗要解決問題就要想吓點先可避免，提出黎討論同教壞人係兩回事．．．

只希望大家據理力爭，而不是無理取鬧。

死肥老蕭

我點無理取鬧，你一來就話人教壞他人，唔知邊個無理取鬧．．．．

唔該你提出點先可減少風化案．．．

[ 本帖最後由 死肥老蕭 於 2007-11-5 17:27 編輯 ]

引用:

原帖由 死肥老蕭 於 2007-11-5 17:26 發表
我點無理取鬧，你一來就話人教壞他人，唔知邊個無理取鬧．．．．

我引了報紙

又解釋了愛滋的檢查。

斷玉

理據....理據...
開口埋口都係理據......
世界上有統一既理據咩？
每件事...對每個人...對每個村....甚至每個國家都好....
大家既處理都唔同...我點統—先？
用一兩個國家就代表全球...
咁我用返16歲呢個阿哥...我咪可以代表全香港？
而家唔係理據啦....事實係眼前tim啦
咁你係咪又係呢種人呀？

outout

根本人類對大自然還未能探索得透徹，也就是人類的知識有限。
例如萬里長城如何起在高山上，你唔知理據，却真的起了出來。

斷玉

引用:

原帖由 締ξ死神ψ 於 2007-11-5 17:22 發表
人權唔係理想化既藉口咩？ 不是 (人權意思是每個人應有的權利)
本來一命填一命係天公地道 不是
點解一個人權就可以變得不合理？ 有何不合理？
邊個比返命個死者先？ 就算殺死兇手也不能挽回受害者性命。 ...

如果通通都不是........
死者有咩人權可言......
你話比我知啦.....
你搵盡所有答案~~你呢一世都無可能答到我

死肥老蕭

你唔提點先可解決，就針對人講ｄ嘢有問題．．． 講人好容易．．．

想要什麼方面的理據?
如何起在高山上..
要知道那技術方面的?
怎樣去起..?
還是你想知道他們為何要起?

人當然對大自然未能探索清楚,,
試問人在那一方面能真的探索透徹

斷玉

引用:

原帖由 outout 於 2007-11-5 17:27 發表
根本人類對大自然還未能探索得透徹，也就是人類的知識有限。
例如萬里長城如何起在高山上，你唔知理據，却真的起了出來。

佢眼中只有理據...
問題呢個世界上
大把事情都無理據...但係都發生左...存在左...
佢認為無理據就等於可以否定

死肥老蕭

我想指出係未有更好方法大前提下，大家咪討論吓先，當你有好意見咪攞上來討論，經討論後可能你果個好，唔係好似現在咁，一上來就話人教壞人先，坦白講，食色性也，唔嫖妓，好多人都有幾個性伴侣啦．．．

引用:

原帖由 死肥老蕭 於 2007-11-5 17:30 發表
你唔提點先可解決，就針對人講ｄ嘢有問題．．． 講人好容易．．．

提出別人錯處有甚麼問題？

沒行錯路至少比起行歪路的好。

(而且我不是提倡性教育嗎？)

引用:

原帖由 斷玉 於 2007-11-5 17:29 發表

如果通通都不是........
死者有咩人權可言......
你話比我知啦.....
你搵盡所有答案~~你呢一世都無可能答到我

誰說不保護那死者的人權？ 所以破壞兇手會被懲罰！

引用:

原帖由 outout 於 2007-11-5 17:27 發表
根本人類對大自然還未能探索得透徹，也就是人類的知識有限。
例如萬里長城如何起在高山上，你唔知理據，却真的起了出來。

用金字塔應該更適合。(因為長城有歷史記載如何建造的)

要證明金字塔是真是假，可親身到埃及。又或者看看圖片、文章介紹等可信性甚高的東西。

但要知道金字塔的建造方法，由於沒理據，沒有人可以肯定。

[ 本帖最後由 締ξ死神ψ 於 2007-11-5 17:38 編輯 ]

這世上的確有很多事情都可以有理據...
(是不是所有不想去諗)

不過是不是真的需要就是第2樣事情了

而家d人痴痴地架- -
妹都做- -